Filthy McNasty

“It is now life and not art that requires the willing suspension of disbelief”

Leitor contumaz de genre fiction em geral abre o livro com uma combinação de expectativas e tolerâncias –um western sem pistoleiros não satisfaz às primeiras, e o fato de que westerns sempre tenham pistoleiros é relevado pelas segundas. O leitor está disposto a perdoar os clichês em nome da diversão, especialmente se o autor for habilidoso o bastante para criar plot e personagens interessantes a ponto de nos levar a esquecer todos os clichês que estão em uso ou para brincar com eles e torná-los aceitáveis. Mas escritor que trabalha com essas categorias especializadas de ficção tem a obrigação de acertar os detalhes, porque de outra forma a irritação do leitor se torna forte demais para permitir a suspension of disbelief necessária, ou para permitir a tolerância gerada pelo humor compartilhado quanto ao tratamento da fórmula.

Isso eu tô dizendo porque o thriller da vez na minha lista de leituras desrespeita praticamente tudo que estipulei acima, e a minha irritação, à altura da página 100 (e com mais 325 por ler), já avançou da categoria “queimem o livro” para a categoria “queimem o autor” (imagino que por volta da página 300 eu deva estar em “queimem Minneapolis”, ou seja lá onde mora o criminoso responsável por essa colossal perda de tempo). Normalmente eu não escrevo sobre thrillers, ou sobre plot points de thrillers, porque não quero correr o risco de estragar a surpresa para o cidadão que venha a encontrar minha opinião sobre o assunto ao desavisadamente procurar no Google; mas no caso de “Raven”, a porcaria em questão, o único spoiler alert requerido seria “reading this crap will spoil your evening”.

Não tem assunto mais pesquisado, ou comparativamente fácil de pesquisar, do que a Segunda Guerra Mundial; e se o autor pretende um plot de época (no caso, uma operação secreta britânica assassina Hitler em 1940 e o substitui por um ator, o que explica as decisões idiotas que o supremo líder viria a tomar posteriormente, e custaram à Alemanha parte considerável das suas chances de vitória na guerra), a obrigação de acertar os detalhes se torna ainda maior, porque não só é fácil obtê-los como um caminhão de gente (yours truly included) vai perceber imediatamente que estão errados. Mas isso não parece incomodar muito o Sr. Michael Murray: ele viola cronologias, entorta a organização de unidades militares e comete centos erros sobre aviões –a operação de assassinato de Hitler, conduzida em agosto de 1940, envolve um Short Stirling, um bombardeiro cuja produção havia sido iniciada naquele mês e que só entraria em operação quase um ano depois; também há menções ao Bristol Beaufighter (que só entrou em operação em outubro de 1940); a um bombardeio com De Havilland Mosquitoes (que só entrariam em operação em 1942); e a caças alemães FW-190 participando da Batalha da Grã-Bretanha, mais de um ano antes de o modelo chegar aos esquadrões alemães.

E tem mais: o Stirling, um bombardeiro quadrimotor, é usado para lançar 37 paraquedistas (quando na verdade só tinha capacidade para 20), e o plano é que ele pouse em uma pradaria e fique esperando os soldados britânicos que retornam do ataque (vide foto aí em cima para avaliar qual a probabilidade de um avião desse tamanho pousar em um gramado em plena Alemanha e passar algumas horas escondido à espera do retorno dos paraquedistas). Há muitos outros erros técnicos (os alemães estão armados com metralhadoras MG42, por exemplo, quando o nome mesmo do modelo já informa que elas entraram em operação em 1942), e todos esses que mencionei acontecem nas primeiras 50 páginas do livro (depois disso parei de anotar e comecei a abstrair, a bem da minha saúde mental). O amável leitor, a gentil leitora, pode bem estar pensando, a essa altura, que eu deveria deixar de ser chato, e que o consumidor médio do livro nem vai perceber esses defeitinhos. Mas pesquisa cocô em geral indica cérebro cocô, e se o escritor decidiu acrescentar todos esses detalhes para emprestar mais credibilidade à narrativa de época, bom, errá-los todos torna a coisa ainda mais implausível (e com isso o cara viola o compromisso tácito que citei no primeiro parágrafo, porque torna impossível a suspension of disbelief –e em história com trama tão estapafúrdia como essa, uma dose imensa é requerida).

Como eu, cês devem ter amigos médicos ou advogados que rolam de rir diante da representação que o cinema ou televisão faz sobre suas atividades -B., um amigo advogado, por exemplo, calcula que mais ou menos 95% dos advogados do cinema e televisão vençam seus casos não porque conhecem bem o Direito, mas porque trabalham bem como investigadores policiais substitutos. Eu sei que isso não faz com que o espectador médio aprecie menos a coisa; mas quem se incomoda com o espectador médio? Os caras gostam de BBB e do programa da Oprah, for cryin’ out loud. Um dos charmes da boa cultura pop sempre foi combinar diversão com alguma erudição, misturar plausível e implausível de maneira inconsútil ou pelo menos agradável; de outra forma, o que temos são aquelas novelas de época da Grobo nas quais escravos têm sotaque de pagodeiro; e, no caso desse infame “Raven”, o resultado não é engraçado nem mesmo involuntariamente. Veredicto: fuzilamento sumário.